בס"ד

כשיש התקפות על התורה, מתראיינים אנשים שונים ומסנגרים על התורה שהיא יפה ומתאימה לכל העקרונות של בית המשפט העליון, הכנסת, הארגונים הירוקים, האו"ם, וכל מה שמקובל ונחשב מעודכן ותקני (פוליטיקלי קורקט). לכאורה מה רע בזה? רבים וטובים לפנינו עשו כך. ה'כוזרי' מוגדר בידי מחברו: "ספר תשובות לטענות נגד הדת המושפלת והבאת ראיות להגנה עליה". גם הרמב"ן התווכח בברצלונה עם הנוצרים להוכיח להם שהתורה צודקת והם טועים.
אבל יש הבדל עצום בין התופעות. ריה"ל, רמב"ן ודומיהם לא ניסו להסביר למה אנחנו יפים, חכמים ונאורים כמו הצד השני, ושבעצם התורה אומרת בדיוק מה שהוא אומר אלא שעד היום לא הסבירו לו נכון. להיפך, הם הסבירו למה רק מה שאנחנו אומרים נכון, כי לנו תורה שמקורה באמת האלוקית המוחלטת. הם ידעו גם להסביר בטוב טעם כמה טעויות יש בשיטות האחרות, ושאם יש בהן דברים נכונים – המקור כבר נמצא אצלנו ובצורה הרבה יותר יפה, רחבה ומאירה.
גם לאחר הוויכוח או כתיבת הספר, לא ברור עד כמה הצליחו גדולי-עולם אלו לשנות את הלך הרוחות באותו הזמן. הרמב"ן אמנם ניצח בוויכוח שלו עם המומר לעיני המלך הספרדי וראשי הכנסייה, אך בעקבות זאת נאלץ לברוח מספרד ועלה לארץ ישראל, מה שאומר שהניצחון לא הוביל לשכנוע.
אפשר להדגים עיקרון זה בנושא השוויון. יש מי שמנסים בכל דרך אפשרית להראות שהתורה בעד שוויון ושלא יחשדו בנו ח"ו שאנחנו שוביניסטים, גזעניים או סתם גאוותנים.
לפני שניגש לבירור קצר של נושא חשוב זה, כדאי לזכור שלפני כמה עשרות שנים היה הקומוניזם מאוד מקובל בחוגים היהודיים הנאורים. היו דרשנים שרצו למשוך את הציבור הנאור ולקשור אותו לתורה, וחיברו דרשות והסברים על פסוקים ומאמרי חז"ל שהתורה היא היא הקומוניזם… מה יעשו בכל הדרשות האלה כשהקומוניזם פשט את הרגל? מה יקרה לכל ה'דרשות' של ימינו אם עוד כמה שנים יתחלף הטרנד הנוכחי ויהיה מיושן ולא רלוונטי?
לכן, עלינו להיזהר לא להפוך ל"סנגורים של התורה" באופן ש'מתאים' את התורה למה שנחשב כיום מקובל ומתקדם, מתוך עמדה מתגוננת ומתנצלת.
יש להזכיר לעצמנו ולסביבתנו שהם אינם במדרגה להיות התובע ואנו לא קיבלנו את תפקיד הסנגור. אין